Gud hjälpe oss för den moraliska majoriteten

Förlåt en yngling, men den här debatten är alldeles för rolig för att inte kasta sig huvudstupa in i. Och bloggossfären har varit alldeles för moralpaniskt fördömmande för att jag inte ska ställa mig på ursprungsdebattörernas sida.

För att göra en lång historia kort, har Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammar hävdat rätten, eller kanske snarare skyldigheten, eller nyttan, av passion, oavsett om denna manifesterar sig i otrohet eller rent av sex i kombination med fysisk styrka.

Man kan ha synpunkter på texten och på argumentationen, och tro mig, det har jag. Men bloggossfärens kollektiva tuppjuck inför detta politisk inkorrekta inlägg i genusdebatten har spårat ur fullständigt. Det finns inte ett förminskande tillmäle (376 kommentarer till ursprungsinlägget hittills) eller ett retoriskt knep som varit för fult för att tillämpa. Härskarteknikerna har stått som spön i backen, när indignerade bloggare har klappat till med att debattörerna är kvinnor, över 40 (eller Gud förbjude över 50), sexuellt frustrerade, överklass, eller ännu värre medelklass, har överdoserat på lådvin, och dessutom är i Grekland på semester. Tillsammans! (hur skumt är inte det?). Sammantaget är budskapet att gamla kärringar ska hålla sig på rummet och inte irritera hederligt folk med antydningar om att de (läsarna alltså) inte får så mycket sex som de behöver. Till och med jämställdhetsministern har ingripit.

Lite lustigt är att precis samtidigt, har Sydsvenskan i Malmö kört några artiklar om en klubb för folk som är begivna på gruppsex. Även här står moralpaniken som spön i backen och huvudargumentet bland de panikslagna kommentatorerna är hur de ska kunna förklara det här för baaaarnen. Helst skulle nog både journalisten som skrivit och redaktören som publicerat rullas i tjära och fjäder.

Äh, men hallå: hur långt har vi kommit 2008? Visserligen heter kronprinsessan Victoria, men det här är ju löjligt!

Jag kan inte hjälpa att misstänka att upprördheten kommer just ur det faktum som Zandén och Gyllenhammar tar avstamp ur: att folk får för lite sex, för dåligt sex och för tråkigt sex. Det vill vi för död och pina inte bli påminda om.

I all synnerhet inte av ett par kvinnor kring 50. Hur fan skulle det se ut?

Är det ingen av de upprörda som med Oscar Wildes ord har sagt sig ”När folk är överens med mig har jag alltid en känsla av att jag måste ha fel”?

Andra bloggar om: , , , , , ,

Annonser

8 svar till “Gud hjälpe oss för den moraliska majoriteten”

  1. Jag tror att du missförstår reaktionerna precis som Z och G. Skriver man om misshandlade kvinnor och försoningsknull i en och samma mening, är det lätt att många tror att man är väldigt aningslös inför problemet med kvinnomisshandel. De misslyckades ju med att göra sig förstådda. Har man inte lyckats föra fram sitt budskap, får man ta ny sats och gör ett nytt försök och inte skylla på andras moralpanik för den såg jag inte mycket av i kommentarerna.

  2. Hans: jag håller med dig om att Z&G skapar risker för missförstånd. helt i onödan dessutom. Men till skillnad från dig ser jag hur mycket moralpanik som helst i kommentarerna. För att inte tala om härskartekniker.

  3. Moralpanik är när folk börjar prata om absoluta värden, Gud och skuld, polisanmälningar, kräva lagändringar och inskränkningar i yttrandefriheten. Att en eller flera eller rent av väldigt många uttrycker en annan åsikt än ens egen och reagerar på det man säger, är på intet sätt ett uttryck för moralpanik. Det tycker jag faktiskt är att göra det lite lätt för sig.

  4. Problemet är tvåfaldigt;

    Dels har de tänkt djävligt endimensionellt. Det går att vara både en jämställd och hyvesn kille och en dominant man. Jag skulle vilja hävda att det förstnämnda är ett krav för att man ska kunna vara det andra utan att det går överstyr. PLus att inget säger att dominant man/undergiven kvinna är mer naturligt än andra kombinationer. Bara det sker i ömsesidigt samförstånd är det lika ”naturligt” med relation mellan en dominant transsexuell man och två undergivna killar, t.ex.

    Och dels – och det här är allvarligare – så är det djävligt taffligt skrivet av dem. Språket är styltigt överlag, men ”slag över munnen”-raden är direkt idiotisk. Visst kan sånt ha sin plats i en relation där man ömsesidigt kommit överens om att sånt får förekomma (men då ska det naturligtvis inte vara kopplat till ilska), men som de skrivit det så förminskar de alla de kvinnor som blir slagna mot sin vilja, utan stoppord och utan gränser. Nej, idiotiskt är det och det förgiftar bara debatten helt i onödan.

    Sydsvenskan gör däremot en sjuhelvetes kulturgärning. Det tackar man för.

  5. Ludophile: dig håller jag med ned till sista kommatecknet!

    Hans Jago: din definitition av moralpanik är … intressant. Men jag begriper jag inte varför ni tar så illa vid er av ordet. För visst är det väl moral vi diskuterar?

  6. Jag ber också att få instämma i Ludophiles kommentar, precis så är det ju. Ja, det kanske handlade om moral, men jag reagerade ju inte på de sexuella implikationerna i deras resonemang, jag hakade upp mig på det de skrev, men som de tydligen inte menade. Men menade som L:s kommentar ovan, så kan jag bara instämma. Hade de skrivit så, hade ingen reagerat tror jag. Mer än en och annan moralpanikbenägen figur, men de väl inte så många. Jag hörde deras krönika diskuteras både i P1 och P3 och det var mest garv och kommentarer som ”vad menar de egentligen?”.

  7. Och här gick man och trodde att folk nuförtiden var svåra att provocera, lagom blaserade, liksom. Been there, done that, seen the video.

    Jäklar vad fel man hade.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s